(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davalı vekili avukat S. D. 7.6.2004 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş ve dosyada mevcut Kadıköy 1. Noterliğince düzenlenen 7.6.2004 tarih ve 11646 yevmiye nolu vekaletnameden feragate yetkili olduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı temyizine gelince;
Davacı alacaklı icra takip talepnamesinde 22.3.2001 temerrüt tarihi ile 12.7.2001 icra takip tarihi arasındaki dönem için yıllık %7 oranı ile 1.824 USD işlemiş faiz talep etmiş, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir.
Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca davacının temerrüt tarihinden itibaren alacağına faiz talep edebileceği ortadadır. Davacı, davalıya gönderdiği 20.3.2001 ve 22.3.2001 günlü yazılarda satışın bozulması nedeniyle dava dışı alıcıya iade edilen satış bedelinden davalının payına düşen 79.259 USD alacağın ödenmesini talep etmiş, davalı 22.3.2001 tarihli cevabi yazısında ödeme yapmayacağını belirterek aynı tarihte temerrüde düşmüştür. Bu durumda bilirkişilerce 22.3.2001 temerrüt tarihi ile 12.7.2001 takip tarihi arasındaki dönem için hesaplanan 1.756 USD temerrüt faizi alacağına yönelik itirazın da iptal edilmesi gerekirken bu kalem istemin reddi doğru olmamıştır.
Diğer yandan icra inkar tazminatı miktarı mahkemece 79.259 USD X 1.345.000 TL. x 0.40 = 42.641.342.000 TL. olarak hesaplandığı halde maddi hata sonucu bu miktarın karara 42.641.342 TL. olarak yazılması da doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2.) bentte yazılı sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy