(2004 S. K. m. 105, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı H. K. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İİK. 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını elinde kesin aciz belgesi bulunan alacaklı, iflas idaresi ya da yetki verilen 3.kişiler açabileceği gibi muvakkat aciz vesikası bulunan her alacaklı da açabilir.
Dava konusu olayda alacaklı tarafından kati aciz vesikası ibraz edilmemiş ise de borçluların evinde yapılan 12.9.1999 günlü hacizde, borçluların haczi kabil malının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu tutanak İcra İflas Kanunu'nun 105/2. maddesi uyarınca alacaklıya iptal davası açma hakkını verdiğinden, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine aciz halinin bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı H., borçludan değil sattığı kişiden taşınmazı iktisap eden kişi ise de davanın red sebebi tüm davalılar bakımından aynı gerekçeye dayandığından tüm davalılar için tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi tarifeye aykırı görülmemiş, davalının temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı H.'in temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı H. K.'dan alınmasına, 11.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy