(818 S. K. m. 20, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve davalı R. K.'ın temyiz dilekçesinin süresi dışında, diğer davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davalılardan R. K.'a karar 4.11.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kararı 15 günlük temyiz süresini geçirerek 21.11.2003 tarihinde temyiz etmiş olduğundan, davalılardan R. K.'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;
3.2.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi inşaat yapımına imar durumu müsait olmayan tapu tahsisli bir yer için yapılmıştır. Bu sözleşmenin tarafları arsa zilyedi M. Y. ile davalılardan yüklenici T. Y.'dir. Üzerine inşaat yapılan ve tapulu hale gelen 9654 ada 3 parselde Hazineden pay satın alan C. G., Ş. B. ve İ. G.'ün de payı vardır. Bilirkişi raporuna göre, inşaata ruhsat alınmadan başlanarak tamamlanmıştır. Başka bir deyişle imar mevzuatına aykırı bu yapı kaçaktır. Yetkili merci olan Belediye'de, yapının tadilat projesi olsa bile mevzuata uygun hale gelmeyeceğini, yıkımı gerektiğini bildirmiştir. Kamu düzeniyle ilgili İmar Yasası uyarınca yıkım ve para cezası uygulanması gereken bu yer için tapuda malik olan kişi, tapuda pay sahibi olmayan kişilere karşı sadece kal(yıkım) suretiyle el atmanın önlenmesini isteyebilir. Aksinin düşünülmesi halinde yasaya aykırılığın sonuçlarından davacı yararlanır. Bu yön mahkemece re'sen gözetilmelidir. Yasalar uyarınca yıkımı gereken bir yerin ekonomik değeri de olmayacağından ne var ki mevcut davada yıkım isteği bulunmadığından, davacının el atmanın önlenmesi talebi bu nedenle reddolunmalıdır.
Yukarıda sözü edilen 3.2.1994 günlü sözleşme tapu tahsis belgeli bir yer içindir. Arsanın imar durumu olmadığından sözleşme geçersizdir (BK. madde 20). Geçersiz sözleşmenin feshi dava edilemez. Ancak, davacının fesih isteminin içinde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebi de bulunduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacı ile davalılardan T. Y. arasındaki 3.2.1994 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hükmüyle yetinilmesi gerekirken, esasen geçerli olmayan sözleşmeye değer tanınarak fesih kararı verilmesi de kabule göre yanlıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalılardan R. K.'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy