(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, fenni mesuliyet ücreti karşılığından davalı lehine düzenlenen bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tesbitini istemiş, mahkemece senetlerin fenni mesuliyet ücreti karşılığında düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut sözleşmeler ile 17.5.2000 tarihli belge ve bu belgedeki 123 milyon liralık 12 adet senedin verildiğine ilişkin ibare ve aynı miktarlı bonoların davalı E. tarafından ciro edilmesi karşısında dava konusu senetlerin, sözleşme uyarınca düzenlendiğinin kabulü zorunludur. Davalı E., TMMOB'nin 16.9.2000 tarih ve 2001/11 sayılı kararı ile meslekten men edilmiş ve belediyece bu kişinin 2.10.2000 tarihinden önce işlem yaptığı fenni mesuliyet görevlerinin düştüğü belirtilmiştir. Bu durumda davalı E.'in bonolardan dolayı davacıdan alacaklı bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece davalı E. hakkındaki davanın kabulü, diğer davalının ise iyi niyetli senet hamili olup olmadığı TTK. nun 599. maddesi doğrultusunda değerlendirilerek istemin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy