(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı Ö. K. geldi. Davalı Ü. G. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, inşaat avansı olarak ödenen 3 milyar TL. nın davalı Ö.'dan istirdadına ilişkin olup, reddedilmiştir.
Dava konusu edilen 3 milyar TL. nın 4.10.1999 tarihli sözleşmenin imzalandığı sırada davalı Ö.'a teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı cevabında, aldığı parayı davacının vekili olan diğer davalı Ü.'e iade ettiğini savunmuş ise de, Ü.'in vekil olduğunu davacı kabul etmemiş, davalı Ö. da Ü.'in yetkili vekil olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı Ö.'ın yetkisiz kişiye yaptığı geri ödeme davacıyı bağlamayacağından ve davacı için yapılan ve bedel gerektiren bir imalatın bulunmadığı anlaşıldığından ve davadan önce davalı temerrüde de düşürülmediğinden 3 milyar TL. nın dava tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalı Ö.'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy