(3095 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstek yanlar arasındaki sözleşme uyarınca yabancı para üzerinden hüküm altına alınmıştır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Yasanın 4/a maddesince dava konusu alacak yabancı para borcuna ilişkin ise yabancı para borcuna Devlet Bankalarının o yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Bu oranın hükmün ifası sırasında icraca saptanması mümkündür. Mahkemece yabancı para alacağına yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 3.satırında yer alan yasal faizi sözcüğünün çıkartılarak bunun yerine hükmün infazı sırasında icraca saptanacak Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesince değiştirilerek düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717.440.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy