(818 S. K. m. 355, 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Suna İleri geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde gecikme halinde ödenmesi kararlaştırılan bir miktar para cezaya ilişkin ise de, hüküm altın alınan miktar itibariyle bu aşamada aşırı olduğundan sözedilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava arsa sahiplerinden F., H. A. ve İ. tarafından açılmıştır. Ne var ki, sözleşmede bunların dışında başka arsa sahiplerinin de bulunduğu görülmektedir. Halbuki hüküm altına alınan ceza tüm arsa sahiplerinin hakedeceği ceza tutarıdır. Mahkemece dava açan arsa sahiplerinin payları gözetilerek istemin kabulü yerine arsa sahiplerinin tamamının davaları varmışçasına davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı Kooperatif yararına BOZULMASINA, 375 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy