(818 S. K. m. 355, 364) (1086 S. K. m. 74, 80, 459)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı İ. Ü.'ün mahkemece verilen karar başlığında ismi gösterilmemiş ise de HUMK. nun 80. ve 459. maddeleri hükmü gereğince mahkemesince bu maddi hatanın her zaman kendiliğinden düzeltilebileceğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dilekçesinde, davalı kooperatife ait konutlarda yaptığı fazla iş bedellerinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacının fazla iş olarak yaptığını iddia ettiği pencere pervazlarının ve daire içlerine yapılan camlı kapıların sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğu saptanmış, bu nedenle fazla iş bedeli talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. HUMK. nun 74. maddesi uyarınca, hakimre'sen nazara alınabilecek istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı dilekçesinde yapılan fazla işlere ait yapılmayan ödemeleri istediğini açıkça belirttiğinden, bu kalemlerden de bir alacağı olmadığı saptandığından, davanın reddi yerine HUMK. nun az yukarıda anılan 74.maddesi hükmüne aykırı olarak davacının sözleşme kapsamında kalan işlerden doğan alacağının hüküm altına alınması yanlıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy