(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Çağlar Dikmen geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında her iki tarafın bilirkişi raporlarına olan itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir. Bundan maksat, yanlar arasındaki çekişmede hakikatin daha ziyade açıklığa kavuşturulmasıdır. Bunun için de seçilen bilirkişilerin işin mahiyetine uygun uzmanlık alanında olması gerekir. Oysa bilirkişiler, mali müşavir, hukukçu ve inşaat mühendisi-iktisatçıdan oluşturulmuştur. Bu kişiler tarafından düzenlenen rapor da açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlığın mahiyetine uygun bilirkişilere Yargıtay denetimine elverişli ve açıklıkta işin kesin hesabını çıkartmak, bu inceleme sırasında tarafların itirazlarını da ayrıntısıyla değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerektiği gibi, davalı kooperatif tarafından açılarak bu dava dosyasıyla birleştirilen el atmanın önlenmesi davasında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 375 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy