(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Nedim Aksoy ile davalı-k.davacı vekili avukat Doğan Evrim geldi. Müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı Alaçatı Belediyesi dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile yapılan daire karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen, davalının inşaatı tamamlayıp teslim etmediği gibi inşaat mahallini de terk ettiğinden bahisle yüklenici namına ifaya izin ile eksiklerin ikmali için yükleniciye ait olup, davacı uhdesinde bulunan 2 adet bağımsız bölümün satışına izin verilmesini ve davadan önce yaptırılan tespitle belirlenen 49.706.947.200 TL. eksik işler ikmal bedelinin reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı-karşı davacı yüklenici ise davasında, sözleşme ve ek protokol doğrultusunda yapılacak 43 adet bağımsız bölümden, 24 adedinin kendisine, 19 adedinin ise Belediye'ye ait olduğunun tespiti ile buna ilişkin aralarındaki muarazanın giderilmesini, Hazine tarafından inşaat yapılacak parsellere konulan tedbirler nedeniyle, uğradığı zararlara ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 11 milyar TL.nın reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise tümden reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı yüklenici vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, 5.11.1987 tarihli sözleşme ile, davacı Belediye'ye ait 3410, 3411, 3412, 3413, 3481, 3482, 3483 adalar üzerinde toplam 83 adet konut yapılması, yine 1.4.1988 tarihli ek protokolle belirlenen paylaşımla da 43 adet konutun Belediye'ye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu ek protokolün 6. maddesinde inşaat yapılacak ada ve parsel numaraları ile taraflara ait olacak bağımsız bölümler tek tek belirtilmiştir. Ancak daha sonra davacı Belediye Encümeninin 5.12.1989 tarih ve 520 sayılı kararıyla, sözleşmeye konu 3481, 3482, 3483 sayılı adalar aplikasyon ve plankote çalışmaları ile yer teslimi yapılamadığı, söz konusu adalarda Belediye'nin yeni yatırım projeleri ve imar uygulamalarının gündeme geldiğinden sözleşme kapsamı dışında bırakılmasına, sözleşmenin devam ettiği parsellerde ek protokolün 6. maddesinde belirtilen dağıtım şemasının aynen uygulanmasına karar verilmiş ve taraflar arasında bu karar yönünde 10.1.1990 tarihli Tasfiye Protokolü düzenlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sözleşme kapsamında kalan 4 adadaki parseller üzerinde, ek protokolle kararlaştırılan dağıtım şeması doğrultusunda, davacı Belediye'ye ait 19 bağımsız bölüm, davalı yükleniciye ait 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır. Ayrıca davacı Belediye Meclisinin 17.5.1996 tarih ve 102 sayılı kararında da ek protokol doğrultusunda, yükleniciye 24 adet bağımsız bölüm düştüğü açıkça belirtilmiştir. Bu belgeler ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı-karşı davacı yükleniciye 24, davacı-karşı davalı Belediye'ye ise 19 bağımsız bölüm düştüğünün kabulü ile, sözleşme, ek protokol ve encümen kararları doğrultusunda asıl dava ve karşı davanın değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, hatalı gerekçeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hüküm doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yüklenici lehine bozulmasına, 275 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı Alaçatı Belediyesi'nden alınarak davalı-karşı davacı Çınar Turizm ve İnşaat Tic.Ltd.Şti. vekiline verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 26.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy