(1086 S. K. m. 187)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Bu dava 6.10.2000 tarihinde, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/363 esasında kayıtlı dava ise, 18.9.2000'de açılmıştır. Olayda yüklenici ortaklık 27.4.1999 günlü sözleşme sebebi ile yapılan fazla ödemenin istirdadını, Silvan Mahkemesindeki davada da taşeron S. B. 15.5.2000 olan fesih tarihine kadar ve bu tarihten sonraki bir dönem için kalan alacaklarını istemiştir. Derdest bir davadan söz edebilmek için, her 2 davanın tarafları konusu ve sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Olayda tarafların dayandıkları hukuki sebepler farklı olduğundan derdestlik söz konusu değildir. Ancak davalarda salim bir sonuca varabilmek ve kesin hükmün etkisini önlemek bakımından önceki tarihte açılan Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/363 sayısındaki dava sonucu bekletici sorun yapılabilir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararı var iken derdestlik itirazı koşulları gerçekleşmişçesine işin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy