(1086 S. K. m. 284) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-) Yanlar arasındaki 17.5.1996 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde davacı arsa sahibine ilk 16 dairenin sözleşme tarihinden itibaren 20 ayda, 6 dairenin ise 30 ayda teslim edileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 1. maddesindeki hükme göre davacı arsa sahibine ait 16 daire C blokta, 6 daire ise B blokta bulunmaktadır. Teslime ilişkin hüküm uyarınca 16 daire 17.1.1998, 6 daire ise 17.11.1998 tarihinde teslim edilecektir. Davacının süre uzatımına ilişkin 4.6.1999 tarihli dilekçesinde gecikmeden dolayı haklar saklı tutulduğundan bağımsız bölümlerin az yukarıda sözü edilen tarihlerde teslimi gerekmektedir. Ne var ki, davacı yüklenici sonradan verdiği süre uzatım belgesinde C bloktaki 16 daireden 8'inin Temmuz 2001 tarihinde kalan 8 dairenin de Ocak 2002 tarihinde teslim edilmesine rıza göstermiş bu beyanında önceki dönem gecikmesinden doğan hakları saklı tutmamıştır. O halde davacı C bloktaki 8 daire yönünden 31.7.2001 tarihi ile dava dilekçesinde teslim tarihi kabul edilen 17.8.2001 tarihi arasındaki günler için sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatını isteyebilir. Bundan ayrı B bloktaki 6 dairenin 17.11.1998 tarihinde teslimi kararlaştırıldığından ve bunlar için arsa sahibi tarafından yüklenici kooperatife süre uzatımı verilmediğinden arsa sahibince teslimin öngörüldüğü 17.11.1998 tarihinden davacının teslim tarihi kabul ettiği 17.8.2001 tarihine kadar kira tazminatı istenebilir.
Mahkemece; gerek duyulursa bilirkişiden ek raporundaki maddi hata nedeniyle yeniden ek rapor alınarak bu dönemlere hasren istemin hüküm altına alınması yerine, davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279.300.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy