(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Kooperatife tapu devri sözleşmede öngörülen süreden sonra 6.1.1997 tarihinde yapılmış ise de davacı arsa sahibi tarafından daha önce tapu devri için vekaletname verilmiş olmasına ve sözleşmede açıkça 36 aylık ifa süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağının belirtilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 15.5.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6. maddesine göre davacı arsa sahibine arsa payı karşılığı verilecek olan 1 adet daire brüt 120 m² yapılacak iken davacının da kabulünde olduğu üzere 140 m² olarak inşa edilmiş ve daireye ikinci bir banyo yapılmıştır. Sözü edilen bu işlerin sözleşme dışı, fazla iş sayılacağı ve sözleşme dışı işlerin de işin ifa süresine etkili olacağı kuşkusuzdur. O halde sözleşme dışı işlerin süreye etkisi araştırılarak teslim süresinin buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmayarak teslim süresinin 15.5.1999 tarihinde sona erdiği kabul edilmek suretiyle bu tarihten 30.6.2002 fiili teslim tarihine kadar gecikme cezası hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy