(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar N. Ö. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılara ait araziye davacının döşediği borunun ödenmeyen bedelinden kaynaklanmıştır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmede davacının yapacağı iş, 1080 metrelik kanala 200/4 atülük borunun döşenmesidir. Hal böyle iken davalılar sözleşmeye aykırı olarak ilk 708 metreye 225/6 atülük kalan 372 metreye 160/6 atülük borunun döşenmesini teklif etmişler, 160/6 atülük boru bedeli döşenecek 200/4 atülük boru bedelinden düşük olduğundan davalıların teklifi davacı tarafından kabul edilmiş ise de hattın tamamına fiilen 225/6 atülük boru döşenmiştir. Böylece sözleşme şartları tamamen değiştirilmiş olduğundan tarafların, işin tamamının aynı bedelle 225/6 atülük boru döşenerek yapılmasında anlaştıkları kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece; işçilik bedelinde ihtilaf olmadığından ve işçilik için bir fark ödenmesi de gerekmediğinden bilirkişiden ek rapor alınarak 1080 metre kanala döşenen 225/6 atülük boru bedelinin işin yapıldığı tarihteki rayiçlerden saptanması, bu miktara işçilik ve KDV alacağının eklenmesi, toplamından davacıya yapılan tüm ödemelerin (8.660.000.000 TL.) düşülmesi ve kalan alacağın hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin 3.ncü maddesinde geciken ödemelere aylık % 8 vade farkı ödeneceği kabul edildiğinden temerrüt faizinin buna göre uygulanması gerekip yasal faize hükmedilmesi de sözleşmeye aykırıdır.
Davalı N.'in temyizine gelince; kabule göre davacıya 8.660.000.000 TL ödendiği halde, fark bedelin 8.000.000.000 TL. ödeme yapılmış gibi bulunması doğru değildir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı ve davalı Nail yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı ile davalı N. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı N.'e geri verilmesine, 06.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy