(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı A. Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı A. Ş. vekili avukat Özcan Karakaya geldi. Davalı-k.davacı H. B. vekili gelmedi. Davalı-k.davacı H. B.'in temyiz dilekçesinin süresi içinde davalı-k.davacı A. Ş.'in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Hüküm, davalı-karşı davacı A. Ş.'e 9.7.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise harcı aynı tarihte yatırılarak 15 günlük süre geçirildikten sonra 7.10.2003 tarihinde verilmiş olduğundan davalı A. Ş.'in süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan H. B.'in temyiz itirazlarına gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve karşı davaya yönelik diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
b- Bilirkişi raporuna göre bina temelden başlanarak tasdikli projesindeki ölçülerden büyük kurulmuş, yapı hakkında yetkili mercii olan Belediyece de yıkım kararı verilmiştir. Daire'mizin emsal nitelikteki uygulaması uyarınca kamu düzeninden olan İmar Yasası'na aykırı davranıştan ötürü hukuken himayesi gereken bir hakkın varlığından söz edilemez. Bundan dolayı davacı arsa sahibinin ortak yerler ile bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin isteminin reddi yerine bunların da kabul edilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılardan A. Ş.'in temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2/a) maddesince davalı ve karşı davacı H. B.'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2/b) maddesi uyarınca da hükmün davalı H. B. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı-karşı davacı H. B. yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy