(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı A. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davalı yüklenici şirketin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Ancak davacı arsa sahibi üzerine inşaat yapılacak arsayı tapuda davalı şirkete devrettiğinden ve davalı yüklenici şirket de bilirkişi raporuna göre inşaatı bitirip kullanılabilir duruma getirdiğinden sözlü sözleşmenin geçerlilik kazandığının kabulü gerekir. Davalı yüklenici şirket, Demirköy Noterliğinin 26.8.1997 tarihli taahhütnamesi ile davalı şirket tarafından devralınan arsa üzerinde yapılacak dairelerden 5 adedini ve 1 adet büfeyi anahtar teslimi ve bedelsiz olarak davacı arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmiş ve yaptığı inşaattan 5 adet dairenin tapusunu davacıya devretmiştir.
Davacı, davalı şirket temsilcisi A. O.'ın taahhütnamenin kenarına yazdığı el yazısı yazı ile kendisine 1 daire daha vermeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek açtığı davada, verilmeyen 1 adet dairenin bedeli olarak 4.000.000.000 TL'nin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici 31.10.2000 tarihli cevap dilekçesinde, taahhütnameye kendi el yazısı ile toplam verilecek daire sayısı 6 adet şerhini düştüğünü kabul etmiş, inşaatı tamamlanmayan 1 daire ile taahhüt edilen büfenin davacıya verileceğini beyan etmiştir.
Ayrıca 08.02.2001 tarihli oturumda davalı vekili taahhütnameye ilişkin davacı vekili tarafından bildirilen değişikliği kabul ediyoruz diyerek davacıya verilecek daire sayısının 6'ya çıkarıldığını kabul etmiştir.
O halde mahkemece davacının teslim edilmeyen 1 adet daireye ilişkin isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesi ile davalının kabulü de gözardı edilerek daire bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89.320.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy