(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Yusuf vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Yusuf vekili geldi. Davalı Ersin vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 277/I maddesi hükmünce, bu tür davaları elinde kat'i ( İİK.madde 143 ) veya geçici ( İİK. madde 105 ) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Başka bir anlatımla aciz belgesinin varlığı tasarrufun iptali davasının dinlenme koşuludur.
Somut olayda, borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi yoktur. 17.11.2000 ve 5.6.2001 tarihli haciz tutanaklarında haciz işlemi yapıldığı yazılı olmadığından bu tutanaklar da Yasanın 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşımamaktadır. Mahkemece, Yargıtay bozmasından sonra dahi dava şerhi olan aciz belgesinin verilebileceği gözetilerek değerlendirme yapılması yerine, dava koşulu gerçekleşmişçesine işin esasının incelenmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Yusuf Uğural yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı Yusuf Uğural'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Yusuf'a geri verilmesine, 12.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy