(818 S. K. m. 166)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ahmet Kılıçoğlu ile davalı vekili avukat Ulviye Sarp geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı Tayiz İnş. A.Ş.'nin davalı idare ile imzaladığı 21.11.2000 günlü inşaat sözleşmesinden doğan alacakların aidiyetinde çıkan muaraza nedeniyle, davalı idarenin depo kararı almakta haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk yüklenici Tayiz İnş. A.Ş. sözleşmeden dolayı doğmuş ve doğacak alacaklarının 118 milyar TL.lık bölümünü Süleyman Aygen'in Toprakbank'a olan borcundan dolayı 12.10.2001'de bankaya temlik etmiş olup, keyfiyet 17.10.2001'de davalıya bildirilmiş, sözleşmedeki hak ve borçlar ise 12.9.2002'de davalının da izni ile davacı Yılmazlar A.Ş.'ye devredilmiştir. Sözleşmedeki işin yapımından doğan alacak üzerinde Toprakbank ile davacı Yılmazlar A.Ş.'nin hak iddia etmeleri üzerine davalı idare alacağın münazaalı olması sebebiyle mahkemeden depo kararı alarak söz konusu alacağı tevdii mahalline yatırmış, davacı bu işlemin haksız yapıldığını ileri sürerek davalı aleyhine tahsil davasını açmıştır.
BK.nun 166. maddesi uyarınca alacağın aslı münazaalı ise borçlu alacağı mahkemeye tevdii ile borcundan kurtulur. Ancak nizalı olduğu iddia edilen alacağın davacıya ilişkin olduğunu bildiği durumda tevdi mahalli tayinini istemiş ise sonuçlarından sorumlu tutulur. Bu sebeple davalıya husumet düşüp düşmeyeceğinin çözümü için temlik tarihi ve devir tarihleri de dikkate alınarak davacının tevdi edilen para üzerinde hakkı bulunup bulunmadığının ve bu durumu davalının bilip bilmediğinin araştırılıp tesbiti zorunludur.
Diğer taraftan davanın sonucu temlik edenin borcu sebebiyle depo edilen alacak üzerinde niza yaratan Toprakbank'ın (devir sebebiyle BDDK veya yerine geçen ilgili kuruluşu) etkilediğinden ve sonuçta nizalı paranın kime ödeneceği hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden davada yer alması zorunludur. Bu halde mahkemece davacıya Toprakbank (devir varsa ilgili kuruluşun) hakkında ayrı bir dava açılması bakımından mehil verilmesi, bu mehil zarfında dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve bilirkişiden alınacak bir raporla, temlikin miktarı, temlik ve devir tarihleri dikkate alınarak davacının devir gününden sonra bir alacağı varsa saptanması, davalının tevdi mahalli istemekte kusurlu olup olmadığı ve böylece kendisine husumet düşüp düşmeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda izah edilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy