(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket 22.9.1994 tarihli sözleşme ile mülkiyeti davacıya ait olan Lodumu ( Beytepe ) 13 parsel üzerine plan ve projesine uygun olarak bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeye göre bina için gerekli her türlü malzeme müteahhit tarafından satın alınacak, binanın yapımı için mal sahibi hiçbir harcama yapmayacak, iskanı alınmış olarak, anahtar teslimi yapılacak bina için mal sahibi müteahhide 100 milyon TL. ödeyecektir.
Davacı talebi ile mahallinde yaptırılan tespite göre bina, bodrum + zemin + 1 adet normal kat olmak üzere 3 katlı olup eksik işler oranı %17, tespit tarihi itibariyle iskan edilebilir hale getirilmesi için gerekli harcama tutarı ise 12.500.000.000 TL.dır. Davacı açmış olduğu davada eksik işler bedeli olarak 12 milyar TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, 27.10.1994 tarihinde ruhsat alınarak takribi bir yıl içinde inşaatın tespitteki seviyeye getirildiğini ve 1995 yılı sonu itibariyle davacıya teslim edildiğini, davacının ise sözleşme gereği ödemesi gereken parayı ödemediğini, sözleşmede yazılı bedelin noterde az harç ve vergi ödenmesi için düşük gösterildiğini savunmuştur. Davacı da dava dilekçesinde işin ikmali için gerekli bedelin peşin ödendiğini, anahtar tesliminde 100 milyon TL. ödeneceğini kabul ettiğinden sözleşmede yazılı bedelin götürü bedel olmadığı, iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bedel kararlaştırılmadığına göre yapılan iş bedelinin BK. 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerekir. İş bedeli bu şekilde belirlendikten sonra davacının bu iş için davalıya yaptığı kanıtlanabilen ödemeler tutarı iş bedelinden mahsup edilerek davalının yaptığı işe göre alacağı olup olmadığı araştırılmalı, davacının eksik işler bedelinin tahsili için açmış olduğu iş bu dava da buna göre sonuçlandırılmalıdır. Tüm bu yönler nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy