(818 S. K. m. 368)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edildiği günde davacı vekili avukat T. U. Ö. ile davalı vekili avukat H. Ö. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve Özellikle davalı yüklenicinin yapılan şeyin tesliminde davacıyı yöntemince gönderdiği ihtarname ile alacaklı temerrüdüne düşürdüğünü ve oluşan yangında davalının bir kusuru olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Gerçekten, BK.nun 368. maddesi uyarınca yapılan şeyin teslimden evvel "kazara" telef olması halinde iş sahibi onu tesellümden temerrüt etmiş bulunmadıkça yüklenici ne yaptığı işin ücretini ve ne de masrafların Ödenmesini isteyebilir. Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre de, telef olan malzeme kime ait ise, hasara onun katlanması gerekir. Yasadaki "kazara" sözcüğü ile amaçlanan da, eserin sözleşmenin taraflarından hiçbirine isnat edilemeyecek nedenlerle telef olması halidir. Başka bir deyişle ancak bu durumda hasar meydana gelmişse telef olan malzeme kime ait ise, hasara da o katlanır. Somut olayda, teknenin davalıya ait işyerinde ve davacının hakimiyet alanı dışında çıkan yangınla hasarlandığı çekişmesizdir. Yangının çıkış nedeni saptanamamış ise de zarar, davalının hakimiyet alanındaki işyerinde meydana geldiğinden davacı iş sahibine yüklenecek bir kusur yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece bilirkişilerden tekne motorunun bedeli açısından da ek rapor alınarak bu kalem istemin de kabulü yerine, yasa hükmüne yanlış anlam verilerek bu bölüm talebin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, birinci bent uyarınca davalı yüklenicinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalı yükleniciden alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 219.355.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy