(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı k.davacı Kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili avukat Hakan Yarol ile davalı k.davacı vekili avukat Hüseyin Morbel geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, karşı dava ise kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı k.davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Daire'mizin 2.10.2002 tarihli ilamında davalı Kooperatif yararına asıl dava ile karşı dava yönünden bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamında reddedilen temyiz nedeni bulunmamaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak karşı davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.8.2003 tarihli raporda %5 nefaset kesintisine göre hesaplanan, ayıplıların giderilmesi için gerekli bedel 7.974.401.757 lira olduğuna göre, karşı davanın ayıpların giderilme bedeli yönünden bu miktar üzerinden kabulü gerekir.
3- İnce işlerin yapımına ilişkin 2.1.1995 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde hakedişlerin düzenlenmesi esas alınarak ödeme günü kararlaştırılmıştır. İşlemiş faizin inci işlere ilişkin 19, 20 ve 21 numaralı hakedişlerin düzenlendikleri tarih esas alınmak suretiyle, sözleşmenin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanması gerekir. İşlemiş faiz hesaplanmasında hakedişlerin düzenlenmeleri gereken tarihlerin esas alınması doğru olmamıştır. Dairemizin 2.10.2002 tarihli ilamında bu husus da bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde ince işler yönünden icra takibine kadar olan işlemiş faizin miktarını bozulan karardaki gibi hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla işlemiş faizin karar altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, ince işlere ilişkin hakedişlerin düzenlenme tarihleri belirlenerek bozmadan sonra rapor veren bilirkişilerden ek rapor alınarak ince işlere ilişkin hakedişlerin düzenlenme tarihleri esas alınarak ve 2.1.1995 tarihli sözleşmenin 12. maddesi dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplattırılmasından ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ve karşı davacı Kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacı Kooperatif'e geri verilmesine, 10.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy