(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Leyla Süren geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı eseri 4.5.2002 tarihinde teslim aldığı halde süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından yapılan 2 milyar TL'lik icra takibi üzerine temyize konu menfi tesbit davası açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda davacının davalıya 706.620.000 TL borcu bulunduğu belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda davacının takibe konulan miktar kadar borcu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın 706.620.000 TL'lik bölümünün reddine, fazla kısım için yapılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tamamen reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy