(818 S. K. m. 357, 359, 360, 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ( iş sahibi ), davalının yükümlendiği işi eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek ayıplı ve eksik imalatın bedelinin ödetilmesini istemiş, mahkemece davadan önce alınan tespit raporuna dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Tespit raporundan, yapılan işte sözleşmesine göre eksik işlerin bulunduğu ve sözleşmeye uygun malzeme kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak imalatın kabule icbar edilecek derecede ayıplı olup olmadığı, eserin reddinin gerekip gerekmediği açıklanmamıştır. Eserin tamamen reddi gerekiyor ise raporda belirtilen miktar hükme esas alınabilir. Eğer eser kabul edilmiş ve kullanılıyor ise bu durumda davacının talep edebileceği miktar eksik bırakılan kısmın bedeli ile ayıplı imalatın ve kullanılan malzeme ile sözleşmeye göre kullanılması gereken malzeme arasındaki değer farkının toplamından ibarettir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden açıklanan doğrultuda rapor alınmalı ve bulunacak miktara hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy