(818 S. K. m. 355, 358)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşmeye göre işin 1996 yılı Haziran ayı sonunda bitirilip teslimi gerekmektedir. Davalı yüklenici işi sözleşmede öngörülen sürede bitirip teslim edememiş, keşide olunan ihtarlara rağmen oyalama suretiyle işin teslimini geciktirmiştir. Davacı iş sahibi keşide ettiği 28.10.1998 tarihli ihtarında sözleşme çerçevesinde bitmemiş olan işlerin en geç Aralık 1998 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp teslimini, aksi halde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek eksikliklerin kendisi tarafından tamamlanarak tüm masrafların rücu edileceğini bildirmiştir. İhtarname ile tanınan süre Aralık 1998 sonu olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile eksik işlerin ikmali için gerekli olan süre 30 gün olarak belirlendiğinden eksik işlerin 1999 yılı mahalli rayiçleriyle hesaplanması yerine davalının oyalaması ve işi savsaklaması gözetilmeyerek Haziran 1996 mahalli rayiçleriyle hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamış, eksik işler bedeli 1999 yılı mahalli rayiçleri ile hesaplanmak keza sözleşmede öngörülen gecikme cezasına da bu süre için hükmolunmak üzere karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy