(818 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dürüstlük kuralları, sözleşmenin ifa ile sonuçlandırılmasını gerektirir. Davacıların murisi ile davalı yüklenici arasındaki 10.9.1986 günlü sözleşmenin de ifa amacıyla yapıldığı, ancak davalı yüklenicinin yetkisi olmadığı halde üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazdaki davacılar murisine ait payı dava dışı Zafer'e sattığı sabittir. Aslolan sözleşmenin ifası olduğundan ifa olanağının bulunduğu sürece sözleşmenin tarafları feshe zorlanamaz. Eser sözleşmelerinde olduğu gibi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde alacaklı olan taraf her zaman onun ifasını talep edebilir. Somut olayda eserin yapımına hiç başlanmamış, ifa engeli varsa bile buna kusuru ile yüklenici neden olmuştur(Subjektif imkansızlık). Dava, 8.11.2000 tarihinde devrolunan tapuların değerinin tahsili için açıldığından davacılar fesihten doğan haklarını bu tarihte kullanabilir. Davalı yüklenici de B.K.nun 96.maddesince davacıların zararlarını tazmin ile sorumludur. Esasen denkleştirici adalet kuralı da bunu gerektirir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; devri yapılan tapu değerini lüzumunda keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 8.11.2000 tarihine göre bulmak ve davacı zararını hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu husus gözardı edilerek somut olaya ve yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy