(3194 S. K. m. 21, 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı H.Emin geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı H.Emin dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca her türlü inşaat yapımı işi yerel idarelerden alınacak izne tabidir. Şayet inşaat için proje tanzim edilerek yapı ruhsatı alınmamış ve bina bu şekilde meydana getirilmişse uygulamadaki tabiri ile bu tür yerler "kaçak" sayılacağından aynı yasanın 32.maddesi hükmünce yıkıma tabi tutular. Kamu düzenine ilişkin İmar Yasası'nın yıkımını emrettiği bir yerin ekonomik değeri olmayacağından böylesine bir bina için bedel talebinde bulunulamaz. Ne var ki gerek dava dosyasında gerekse bilirkişi raporunda binanın hukuki durumu yeteri biçimde aydınlığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş gerek duyulursa yetkili mercii Belediye ile de yazışma yapılarak yıkılan binanın plan ve projeye bağlanıp bağlanmadığı ruhsatının olup olmadığı sorulup saptanmalı ve yine gerek görülürse bilirkişilerden ek rapor alınarak sorun açıklığa kavuşturulmalı binanın esasen yıkımı gerekecek bir yer olduğu belirlenirse böyle bir yerin ekonomik değeri olmayacağından istem reddolunmalı, aksi halde yani, bina yasal ise dava şimdiki gibi kabul edilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile dava kabul edildiğinden kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy