(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada yükleniciye fazladan ödenen 196.253.000.000 TL. KDV'nin iadesi istenilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 136.118.993.722 TL. KDV'nin %3'ü oranındaki 4.709.766.510 TL. sının serbest meslek makbuzu karşılığı müşavirlik hizmeti olarak Mustafa Pertev'e ödendiği, mahsubu konusunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır. Mahkemece ise hukuki gerekçesi gösterilmeden davacı alacağından mahsupla hüküm kurulmuştur. Vergi Dairesinin muhatabı ve mükellefi davalı yüklenicidir. Yanlış ödenen verginin iade işlemlerini yapmakla yükümlü olması gereken de kendisidir. Bu işlemi takiple görevlendirdiği muhasebecisine yapacağı ücret ödemesinden de yine kendisinin sorumlu olacağı ortadadır. O halde muhasebeciye ödenen 4.709.766.510 TL. nın davacı alacağından mahsubu doğru olmamıştır. Mahkemenin davacının bu miktar alacağını da hüküm altına alması gerekirken mahsupla hüküm kurması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy