(2004 S. K. m. 105, 277, 278, 279, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece borçlunun aciz halinin gerçekleşmediğinden bahisle reddedilmiştir. Dosyada mevcut belgelerden borçlunun, taşınmaz mallarına ve bankalarda mevduatına rastlanmadığı, trafikte kayıtlı aracın ise baba ismi tutmadığından borçluya aidiyetinin belirlenemediği anlaşılmaktadır. Borçlu hakkında verilmiş kesin aciz belgesi mevcut değilse de, borçluya ait çeşitli adreslerde uygulanan hacizlerde borçlunun borcu karşılayacak menkul malının bulunmadığı da saptanmıştır. Bu belge İİK. nun 105/2. maddesi gereğince borç ödemekten geçici aciz vesikası hükmünde olup, aciz yönünden dava şartının gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Davalılar baba-oğul olup İİK. nun 278. maddesi uyarınca (Pınarbaşı Giyim) ünvanlı işyerinin devrine ilişkin tasarruf batıl sayılması gerektiği gibi, aynı Yasanın 280/4 maddesi uyarınca işyerinin devrine ilişkin gerekli ilanlar yapılmadığından bu işlem iptale tabi olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerine reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy