(6183 S. K. m. 27, 28, 29)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davalılardan A. Akaryakıt Ltd. Şti. tarafından davalı A.A.'a devredilen herhangi bir taşınmaz bulunmamasına göre şirket yönünden açılan davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı Vergi Dairesi'nin bu davalıya yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanununa dayalı "tasarrufun iptali" istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılardan Hüseyin'in 1/2 oranında paydaş olduğu Denizli-Çivril-114 ada-31 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi itibariyle değerinden davalı hissesine düşen miktarın 128.612.500.000 TL. ve aynı yer 481 ada-1 parsel sayılı taşınmazın değerinin ise 1 milyar TL. olduğu belirlenmiş ve buna göre davalı Hüseyin'in, davacının alacağını karşılamaya yetecek kadar mal varlığının bulunduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut Çivril Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 12.4.2000 tarih ve 284 sayılı yazısına göre 114 ada-31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çok sayıda ipotek, haciz ve ihtiyati hacizlerin olduğu, buna göre taşınmaz satılsa dahi davacı Vergi Dairesi'nin alacağını karşılamaya yetmeyeceği aşikar olduğu gibi davalı tarafından bildirilen çok sayıda araçtan sadece bir tanesinin (20 LC ...) davalı borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, diğer araçların 3. şahıslara ait bulunduğu görülmüştür.
6183 Sayılı Kanunun 27. ve 29. maddelerine göre amme alacağını ödemeyen borçlulardan beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar hükümsüz olup, bu durumda davacı amme alacaklısının aciz vesikası ibraz etme zorunluluğu da yoktur.
Buna göre mahkemece davalılar Hüseyin ve Ali'nin kardeş oldukları ve 6183 Sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince aralarındaki ivazlı tasarrufların dahi bağışlama hükmünde olduğu da gözetilerek bu davalılar yönünden açılan davanın kabulüyle tasarrufun iptaline ve alacaklı Vergi Dairesi'ne alacak ve fer'ileri ile sınırlı kalmak üzere cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalılardan Aslanoğlu Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz isteklerinin reddine, temyiz olunan hükmün 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 31.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy