(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı yüklenici, diğer taleplerinin yanı sıra 4 nolu hakedişe dahil edilmeyen iş bedeli 1.972.983.600 TL.nın da tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna davacı itirazı üzerine düzenlenen 15.7.2002 günlü ek raporda davacının bu talebiyle ilgili olarak 4 nolu hakedişin sadece arka kapağının mevcut olduğu, hakedişin diğer sayfaları ile dayanakları dosyada mevcut olmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı yüklenici düzenlenen bu ek rapora da 4 nolu hakediş raporu ve eklerini tamamıyla ibraz etmek suretiyle itiraz ettiğinden, ibraz edilen belgeler ve davacının itirazları da gözetilerek dava konusu bu alacak kalemi yönünden bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 498.154.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy