(818 S. K. m. 161) (1163 S. K. m. 59)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat V Bgeldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 1.6.1991 tarihli müteahhitlik sözleşmesinin 11.maddesinde sözleşmeyi tek taraflı feshedenin karşı tarafa 5 milyar TL tazminat ödemesi kararlaştırılmıştır. Bu hüküm cezai şart olarak öngörülmüştür. Aynı sözleşmeyi imzalayan yüklenici temsilcisi M K ile Kooperatif başkanı B K'ın kardeş oldukları ileri sürülmüş olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59'ncu maddesi uyarınca Kooperatif Başkan ve Yönetim kurulu üyeleriyle akrabalığı veya organik bağı bulunan kişilerle yapılan sözleşmeler geçersiz olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı gibi esasen davalı Yapı Kooperatifi olup, tacir sıfatını taşımadığından B.K.nunun 161. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezanın tenkis olunması da mümkündür. Bu durumda mahkemece gerekli araştırmalar yapılarak 11.madde hükmünün değerlendirilmesi, sözleşmenin geçersiz olması halinde tazminat isteminin tümüyle reddedilmesi, geçerli kabulü halinde ise cezadan tenzilata gerek olup olmayacağı takdir olunarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy