(506 S. K. m. 80)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Bedia Ergene (Topaloğlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, prim alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
506 Sayılı Yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 sayılı kanunla değişik 80/6.mad. uyarınca, Kurum alacaklarının tahsiliyle ilgili 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan incelenerek hükme varılması doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Bedia'ya geri verilmesine, 06.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy