(818 S. K. m. 355, 358, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasında düzenlenen 27.3.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı yüklenicinin edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve yıkım işlemi yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Buca Belediye Encümeninin 11.4.2002 tarih ve 821 sayılı kararında dava konusu binanın ruhsat ve eklerine aykırı olarak 15,80 m. yüksekliğinde olması gerekirken 16.30 m yüksekliğinde inşa edildiği, bu sebeple 12.2.2002 tarihinde yapı tadil tutanağı düzenlendiği, 9.11.2001 tarihinde 4.kat ( 10 ) nolu bağımsız bölüm hariç diğer daire ve işyerlerine Yapı Kullanma İzin Belgesi ( iskan ruhsatı ) verilmişken gabarideki bu yükseklik sebebiyle 4.kat ( 11 ) ve ( 12 ) nolu bağımsız bölümlerin Yapı Kullanma İzin Belgelerinin iptal edildiği, hukuki süreç tamamlandıktan sonra yıkılacağı belirtilmiş olup, binanın kalan bölümlerinde imara ya da ruhsata aykırı başkaca herhangi bir husustan bahsedilmemiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca, davalı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümler ile ortak yerlerde de bir kısım eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir.
Şu halde mahkemece -binanın kalanında imara aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığına göre- gabari yüksekliği nedeniyle oluşan imara aykırılığın giderilmesi ve yüklenici tarafından ifası mümkün eksikliklerin tamamlanması için davacı yükleniciye yetki ve mehil verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, inşaatın tamamı kaçak olarak yapılmış gibi değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy