(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davalı apartman yöneticisi M. K. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı apartman yöneticiliğinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 26.4.2000 tarihli sözleşme davacı şirket ile Pıhtım Sitesi (c) Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı arasında imzalanmıştır. Yönetici M. K. Blok Yöneticisi sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. Dava dilekçesinde de M. K.'ın blok yöneticisi olması nedeniyle adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı M. K.'ın kişisel sorumluluğu olmadığı halde kararın hüküm fıkrasında müteselsilen tahsil kararı verilmek suretiyle, M. K.'ın kişisel olarak sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Apartman Yöneticiliğinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M. yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy