(818 S. K. m. 213) (1512 S. K. m. 60) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Y ile davalı vekili avukat M geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Tapuda pay devrini içerdiğinden, ( Yeni ) M.K.706, B.K.nın 213, Tapu K.26 ve Noterlik Kanununun 60.maddeleri uyarınca bu tür sözleşmelerin geçerli olabilmesi için resmi senede raptedilmesi ya da Noterlerce düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Mahkemece de kabul edildiği gibi 21.6.1994 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz ise de sözleşme ile davacıya yükletilen edim 22.6.1994'te tapuda pay devri suretiyle gerçekleştirildiğinden ve inşaat büyük ölçüde tamamlandığından sözleşmenin geçersiz olduğu savunması M.K.nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Bu durumda, mahkemece akdin geçerli hale geldiği kabul edilerek işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması yerine yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy