(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesi davalının belirlenen adresine 11.6.2002 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı cevap süresi içinde ( 21.6.2002 ) davaya karşı cevaplarını A. 5.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalının cevabında bildirdiği delillerin toplanmasının sağlanması, hükme esas alınan tespit bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup davalıya da tebliğ edilmediği için gerektiğinde mahallinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak BK.366. maddesi doğrultusunda işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerle imalatın bedelinin saptanması ve ödemelerle ilgili ispat külfeti davalı tarafa yükletilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesis olunmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy