(818 S. K. m. 117, 109) (1086 S. K. m. 299)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra imar durumunun değişmesi sebebiyle sözleşmeye uygun inşaat yapılamayacağının anlaşılmasına, bu durumda akdin B.K.117. maddesi uyarınca son bulduğunun kabulünün gerekmesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ile B Limited Şirketi arasında imzalanan 31.5.1996 tarihli sözleşme, 26.11.1998 tarihinde noterde yapılan ibraname ile feshedilmiş ve davalı arsa sahibinin B LTd.Şti.ne hiçbir borcu kalmadığı açıklanarak davalı ibra olunmuştur. 15.11.1998 tarihli davacının B Ltd.Şti.nden aldığı temlikname ise adi yazılı olup HUMK.299. maddesi uyarınca tarih itibariyle davalıyı bağlamayacağı gibi bu temlikname davalıya da gönderilmemiştir. Temliknamenin davalıya gönderilmemiş olması ve noterde düzenlenen ibraname karşısında davacı eski yükleniciden aldığı temliknameye dayanarak bir talepte bulunamaz. Sadece 26.11.1998 tarihinden sonra yaptığı imalatın bedelini sözleşmeye dayanarak davalıdan talep edebilir. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden alınacak ek bir rapor ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı tarafından 26.11.1998'den sonra yapılmış bir imalat varsa ve davalının işine yarayacak nitelikte ise miktarının belirlenerek hüküm altına alınmalı, fazla talep ise reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy