(2004 S. K. m. 278, 279, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat N. S. ile davalı Total OilA.Ş.vekili avukat Kurtuluş Yıldırım, davalı F. D. vekili avukat B. Ö. geldi. Davalı V. Petrol Koll. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar V. Koll. Şti ile F. D.'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı üçüncü kişilerden Total Oil Türkiye A.Ş. alacaklıya borçlu V. Kollektif Şirketinin akaryakıt bayisi olduğunu, bayilerin almış oldukları risk sebebiyle teminat istendiğini, intifa hakkı tesisinin de bu amaçla yapıldığını, tasarrufun iptalini gerektirir bir amaçları bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamından borçlu V. Kollektif Şirketinin Total A.Ş.nin akaryakıt bayisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalı hakkındaki istemin kabul edilebilmesi ise, İİK. nun 278. 279 ve 280.maddelerindeki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Ne var ki, mahkemece bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmamış, gerek ipotek tesisi ve gerekse intifa hakkı tesisine ilişkin tasarrufların hangi gerekçelerle iptal edildiği de kararda gösterilmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; üçüncü kişi Total A.Ş.nin savunmaya ilişkin eksik delillerini toplamak, bundan sonra konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak davalılar arasındaki ipotek işlemleri ile intifa hakkı tesisi işlemlerinin akaryakıt bayilik sözleşmesi gereği yapılması olağan işlerden olup olmadığını saptamak, yeterli ve ayrıntılı rapor alınarak davalılardan Total A.Ş.ile ilgili istemi değerlendirip hüküm kurmaktan ibarettir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalılar V. Koll. Şti ve F. D.'nun temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend gereğince kararın temyiz eden davalı Total A.Ş. lehine BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Total A.Ş.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 613.900.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar F. D. ve V. Koll. Şti.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Total Oil A.Ş.ye geri verilmesine, 29.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy