(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat T.G. ile davalı vekili avukat M.Ö. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici Sincan 2 nolu gecekondu önleme bölgesi alt yapı inşaatı işini 5.11.1993 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, işin bir kısmı ikmal edildikten sonra sözleşme 13.1.1995 tarihinde davalı iş sahibi tarafından feshedilmiştir.
Sözleşmenin feshinden sonra davacı yüklenici Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 1995/550 esas sayılı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hak ediş alacağı, menfi zarar ve kar kaybı nedeniyle müspet zarar olarak toplam 3.221.605.756 TL.'nin tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonucu mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak hak ediş alacağı olan 2.055.066.903 lira ila fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kar kaybından 500 milyon TL. olmak üzere toplam 2.555.066.903 TL.'nin 22.6.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmekle Daire'mizce 5.10.1998 tarihinde onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir.
Kesinleşen mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin haksız fesih nedeniyle uğradığı kar kaybı 18.601.955.776 liradır. Onama kararında kar kaybı karşılığı hesaplanan miktar denetime tabi tutulmamış ve davada talep edilen miktara göre onama kararı verilmiştir. Söz konusu kesinleşen mahkeme ilamının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1864 sayılı dosyası ile icraya konulması sırasında taraflar bir araya gelerek 9.9.1998 tarihli protokolü düzenlemişlerdir. Protokolün başlığında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen dava dosyası ve 16. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası zikredilmek suretiyle alacağın 9.9.1998 tarihi itibariyle ulaştığı miktar 8 milyar TL. olarak kabul edilmiş ve 6 taksit halinde davacıya ödenmesi kararlaştırılarak ödemelerin tamamının bitirilmesinden sonra alacaklının icra dosyasına konu alacakla ilgili olarak belediyeyi ibra etmiş sayılacağı, taksitler öngörülen sürelerde ve miktarda ödendiği takdirde borç miktarının 8 milyar TL olduğu hususu kabul edilerek bunun haricinde hiçbir talepte bulunulmayacağı faizlerin 9.9.1998 günü itibariyle dondurulduğu belirtilmiştir. Görüldüğü gibi protokolde yer alan ibra tamamıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen dava dosyasında hüküm altına alınan ve Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1864 sayılı takip dosyasına konu edilen kesinleşmiş alacak miktarı ile ilgilidir. Takip tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanarak diğer ferileriyle birlikte alacağın ulaştığı miktar belirlenmiş ve sonuncusu 24.2.1999'da olmak üzere 6 taksit halinde ödeneceği taksitli ödemeler nedeniyle ayrıca faiz istenemeyeceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokol ilama bağlanan alacakla ilgili olup, protokolde yüklenicinin önceki davada saklı tuttuğu haklar yönünden davalıyı ibra ettiğine dair bir hüküm yer almamıştır. Bu itibarla mahkemece bu dava yönünden işin esasına girilerek saklı tutulan kar mahrumiyeti ile ilgili kesinleşen davadaki bilirkişi raporunun kesinleştirilmediği de gözetilerek araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek ve protokolün yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy