(926 S. K. m. 112)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Taahhüdünü ihlal eden yükümlünün disiplin kurulunun kararı ile 12.4.2002 tarihinde okulla ilişiği kesilmiş yükümlüye yapılan masraflara ilişkin liste davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Sözü edilen masraf listesinde personel ve amortisman giderlerine de yer verildiği anlaşılmaktadır. 23.8.1999 günlü yüklenme senedinde okulla ilişiğinin kesilmesi halinde yükümlüden talep edilecek tazminat kalemleri bir bir sayılmış olup bunların içinde personel ve amortisman giderlerine yer verilmediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu giderler de dahil olmak üzere tazminat hesaplanması doğru olmamıştır. Tazminat hesabında güncelleştirme yapılıp yapılmadığına dair raporda bir açıklık da bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece yapılacak iş personel ve amortisman giderleri ayrı tutularak davacının talep edebileceği tazminat tutarının gerçek harcama miktarları üzerinden ve güncelleştirilmesi yoluna gidilmeyerek bilirkişiye hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı idarenin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 21.1.982 Tarih 2588 sayılı Kanunla değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy