(818 S. K. m. 356, 358) (2004 S. K. m. 58)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı kooperatif vekili geldi. Davalı Hayati gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kiranın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı kooperatif vekili daha önce sonuçlanan davadan sonra eksikleri giderdiklerini ve bağımsız bölümlerin teslim alınması için davacı tarafa ihtarname gönderdiklerini savunmuştur. Davalı tarafın bu savunması bu dosyada mahkemece keşif yapılmak suretiyle araştırılmamıştır. Davacı tarafça yaptırılan tespit dosyasına verilen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca varılmıştır. Derdest olan bir davada o dosya üzerinden keşfe gidilip, araştırma yapılması gerekir. Başka bir dosyadan alınan raporun geçerli kabul edilmesi ve karara dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan 2003/21 D.İş tespit dosyasına verilen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş bu dosyada uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılıp davalı savunmasının doğru olup olmadığının araştırılmasından ibarettir.
2-Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği gibi miktar gösterilmeksizin asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline de karar verilmiştir. Asıl alacak Amerikan Doları cinsinden olduğuna göre, bunun %40'ı icra inkar tazminatı da aynı cinsten karar altına alınmış sayılır. İİK.nun 58. maddesine göre icra takiplerinde takibe konu alacak miktarının takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının gösterilmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatı miktarının kararda Türk Lirası olarak açık şekilde gösterilmesi gerekirken, asıl alacağın %40 oranında denilmek suretiyle dolar olarak karar altına alınması da yanlış olmuştur.
3-Kabule göre de dava tarihi itibariyle Amerikan Dolarının efektif satış kuru araştırılmadan ve dava dilekçesinde gösterilen miktar da yanlış alınarak vekalet ücreti takdiri ve harç alınması da bozma nedenidir. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalı Kooperatif'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy