(818 S. K. m. 97, 355, 356)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fikret Yeni ile davalı Ali Karahan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 10.2.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümü 1. maddesine göre iskan müsaadesinin alınması davacı yüklenici taahhüdündedir. Soykan Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün dosyaya giren 18.6.2003 günlü cevabi yazısında binaya 24.3.1999 tarihinde verilen yapı kullanma izninin daha sonra 6.12.2000 tarihli başkanlık oluru ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Aynı yazı içeriğinden binaya iskan alınabilmesi için yapılması gereken işler de açıklanmış olup, sözleşme ile iskan alma görevi yükleniciye ait olduğundan belirtilen eksikliklerin yüklenici tarafından ikmali ve iskanın alınması zorunludur. Sözleşmenin bu hükmü nazara alınmadan eksik iş bedeli ile iskan alınması için gerekli harçlar toplamının ödenmesi koşulu ile birlikte ifaya karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; binanın tümü için iskan alma mükellefiyetinin yükleniciye ait olduğunun kabulü ile halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan, sözleşme gereği yükleniciye ait 23 ve 37 nolu bağımsız bölümlerden birinin teminat olarak tutulması, iskan alındığı takdirde bu bağımsız bölüm için yeniden tescil davası açılabileceği kabul edilerek diğer bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy