(1086 S. K. m. 74, 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 18.166.602.889 TL. nın 22.1.1995 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dairemizin 10.10.2002 tarih 2002/4712 esas 2002/4525 karar sayılı bozma ilamında sözleşmedeki fiyatların 1991 yılı fiyatları olduğu kabul edilerek buna göre fiyat farkları hesaplanmışsa da 1991-1992 yılı karne katsayısı 1.66 olarak alınmıştır. Oysa davacı 1990-1992 karne katsayısını 1.59 olarak dava dilekçesinde belirtmiştir. 1991-1992 katsayısının 1990-1992 katsayısından daha düşük olacağı tabii bulunduğu gibi, davacının talebindeki rakam dahi aşılarak hesap yapılması doğru olmamıştır. Yine dava dilekçesinde 1993 yılı imalatı sözleşme fiyatları ile 2.592.966.907 TL. olarak bildirildiği halde, bilirkişi raporunda 1993 yılı imalatı 3.592.966.907 TL. olarak kabul edilip bu miktarın fiyat farkı hesaplanarak talebin aşılması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olduğu ifade edilmiş, mahkemece bu karara uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Oysa bozmaya uyulmakla davalı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Hesaplamanın bozmada gösterilen biçimde yapılması gerekir.
Bu nedenlerle az yukarıda açıklanan olgular gözönünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy