(1086 S. K. m. 179, 288, 290, 377)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını ispatlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Davanın konusuna ve miktarına göre akdi ilişkinin varlığının yazılı delil ve belge ile ispatlanması gerekir. Davacı yüklenici tarafından bu nitelikte bir delil ve belge dosyaya konulamamıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde diğer yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacı vekilinin akdi ilişkinin varlığı konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy