(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davalı yüklenici davacı belediyeye ait iş merkezinin çatı izolasyonu işini üstlenmiş iş, 5 yıllık garanti kapsamında yapılmış olmakla birlikte su sızıntısı devam ettiğinden ve garantiye rağmen izolasyondaki olumsuzluklar giderilemediğinden iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülerek yükleniciye ödenen bedelin tahsili için iş bu dava açılmıştır.
Mahkemece davacı iş sahibi sözleşmeden dönmekte haklı bulunarak ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur(B.K.md.101/1). Ortada haksız fiilden doğan bir alacağın mevcut olmamasına göre hüküm altına alınan alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Somut olayda davacı iş sahibi 4.12.2001 günlü yazısıyla sözleşmeden döndüğünü bildirerek ödenen paranın iadesini istediğinden ve bu yazının davalı tarafa en geç 20.12.2001 tarihinde ulaştığı davalının bu tarihli cevabi yazısından anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın tamamına 20.12.2001 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1.bendinde yer alan tahsiline karar verilen miktarın 6.996.000.000 TL'sine 18.10.2000 tarihinden, 6.996.000.000 TL'sine 1.11.2000 tarihinden itibaren kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine hükmedilen miktara 20.12.2001 temerrüt tarihinden itibaren kelime dizelerinin yazılmasına hükmün değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 575.632.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy