(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Zühtü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Borçlu ile lehine tasarruf yapılan 3. kişi arasında İİK.nun 278. maddesinde belirtildiği şekilde akrabalık yoktur. 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 280. maddesinin 1. fıkrası hükmünce, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir. Bu hüküm gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafı olan 3. kişi tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu da ispat edilmiş değildir. Dinlenilen davacı tanıklarının borçlu ile 3. kişi arasında ticari ilişki, iş arkadaşlığı, yakınlık vs. olup olmadığı hususunda herhangi bir beyanları yoktur. Aracın 3. kişiye satışı 10.9.2002 tarihinde gerçekleşmiş olup, kesin tarih belirtmeksizin Eylül, Ekim aylarında aracı borçlu elinde gördüklerini söylemiş olmaları da muvazaanın varlığı yönünden kesin bir kanaat oluşturmamaktadır. Şu halde davalı Zühtü nün borçlu ile yakınlığı, borçludan kötüniyetle aracı satın aldığı iddia ve ispat edilememiştir.
Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Zühtü'ye geri verilmesine, 13.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy