(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici yapılan iş bedelinin tahsili için Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/217 esas sayılı dosyası ile açtığı davada faiz talebinde bulunmamış, yargılamanın devamı sırasında verdiği 10.7.2001 günlü dilekçe ile dava konusu ettiği alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davacının faize yönelik ıslah talebine davalı iş sahibi 11.10.2002 günlü celsede karşı çıktığından mahkemece hüküm altına alınan 1.020.000.000 lira alacağa faiz yürütülmemiş, davacı temyizi üzerine verilen karar dairemizce onanmıştır.
Davacının faiz yönünden ıslah talebine davalının karşı çıkmış olması nedeniyle kesinleşen davada hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmemiş olması daha sonra işlemiş faiz alacağı için açılan işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağından davacının önceki açılan dava ile davalıyı temerrüde düşürdüğü gözetilerek 17.4.2001 önceki dava tarihinden davacı talebi doğrultusunda 4.6.2002 karar tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bu dava kapsamında hüküm altına alınması gerekirken kesin hüküm varlığından söz edilerek davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy