(818 S. K. m. 355) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ç.Ö. ile davalılar vekili avukat S.K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece; yüklenicinin eser sözleşmesine dayanarak yaptığı inşaattan kendisine isabet edecek büro ve dükkanların tescili istemlerine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar Daire'mizce eksik inceleme sebebiyle bozulmuştur. Sözleşmede yer alan hükümler uyarınca yüklenicinin tapuya hak kazanması iskan ruhsatının kendisi tarafından alınmasına bağlıdır. Mahkemece Daire'mizin bozma kararına uyulmuştur. Mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan raporlarda; eksikliklerin tamamlandığı, iskan ruhsatının ise arsa sahiplerinin binaya yerleştikten sonra yaptıkları proje dışı işler nedeniyle alınamadığı, aynı nitelikli tadilatların yüklenici tarafından da yapılması nedeniyle inşaatta projeye uygun hale getirilmesi gereken işlerin bulunduğu, proje tadilatlarının gerektiği açıklanmıştır. Bu durumda iskan ruhsatının alınamamasında her iki tarafın da kusurlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca arsa sahiplerinin büro ve dükkanlarının tapu kayıtlarının hiç birisini davacıya devir etmemeleri iyiniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır. Bu nedenle mahkemece inşaattaki iskan ruhsatını almaya engel teşkil eden proje dışı işlerin neler olduğunun ilgili belediyeden sorulması, mahallinde keşif yapılarak iskana engel işlerin bilirkişi eliyle tespit edilmesi, yükleniciye bu işlerin yasal hale getirilmesi ve gerektiğinde proje tadilatı veya yıktırılarak projeye uygun hale getirilmesi için yetki ve mehil verilip iskan ruhsatının alınmasının sağlanması, iskan ruhsatı alındığı takdirde; (inşaatta daha fazla eksiklikler bulunduğuna dair varlığı ileri sürülen tespit raporuna dosyada rastlanmadığından) bu konuda varsa bu raporun da ibraz ettirilip eksiklerin yeniden değerlendirilerek birlikte ifa suretiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlandırılması, bu şekilde iskan ruhsatı alınamadığı takdirde, mevcut proje dışı işlerin iskan ruhsatı alımına engel olmadığının anlaşılması halinde ruhsat alımına yetecek miktarda büro ve dükkanın teminat olarak tutulup onun dışındaki bağımsız bölümlerin tapularının iptal ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmede iskan ruhsatının verilmesi halinde tapuların yükleniciye devredileceği kabul edilmiş olup dava tarihi itibariyle bu yükümlülük yerine getirilmediğinden ve bu durumda davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği düşünülemeyeceğinden aleyhlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy