(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar A. A. vs. vekili avukat Semahat Çekenoğlu, davacılar H. Ç. vekili avukat İlhami Haykır ile davalı vekili avukat Melih Yardımcı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda davacılara ait 19 dairenin eksik işlerinin tamamlandığı belirtilmiştir. Sözleşme uyarınca, işin yapımcısı davalı olup inşaatın kural olarak kendisi tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Davalının işi terkettiği ve kalan işin davacılar tarafından ikmal edildiği, davalının işten el çektirildiği kanıtlanmış değildir. Bu nedenle mahkemece 19 daireye ait eksik iş bedellerine ilişkin istem reddedilip, bu bölümlerdeki ayıplı imalatın bedeline hükmedilmeli, dinlenen şahitlerin bölümler için yaptıklarını ileri sürdükleri ayıplı imalatın giderilme bedeli davacı alacağına katılmalıdır.
Öte yandan arsa sahiplerinin bir kısım dairelerini sattıkları savunulduğundan bu husus üzerinde durulup satış tarihleri sorulup kira tazminatı ile ilgili talepler buna göre değerlendirilmelidir.
Yine, bilirkişilerce saptanıp hüküm altına alınan 4.733.127.500 TL. nın ortak yerlerdeki eksik işlere ait olduğu açıklanmıştır. Söz konusu eksik işler, davacılara ait blokun ortak yerlerinde ise bedellerinin tamamı arsa sahiplerince talep edilebilir. Eksik işler yüklenici ile birlikte paylaşılan ana binanın ortak yerlerinde bulunduğu takdirde ise davacılar payları oranında ortak yerlerdeki eksik iş bedelini isteyebilirler. Bu ayrım üzerinde durulmadan eksik işlerin tamamına hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy