(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Ali Cimci geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı iş sahibi 22.5 milyar TL. bedelle davalıdan satın aldığı iş yerinin dekorasyon işlerinin yapımı için davalı ile 5.500.000.000 TL. bedelle sözlü olarak anlaştıklarını davalının işi ikmal etmediğini tayin olunan hakem bilirkişi tarafından eksik işler tutarının 550 milyon TL. olarak belirlendiğini iş bedeli karşılığı davalıya 1425 Dolar ödeme yaptığını iddia ederek, eksik iş bedeli ve ödenen miktar üzerinden 2.260.000.000 TL. nın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici cevabında, sözlü anlaşma ile iş bedelinin 5.500.000.000 TL. olarak kararlaştırıldığını kabul etmiş işin bir bölümünü ikmal ettiğini, ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın aynen kabulüne dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sözlü anlaşma ile üstlenilen işin bedelinin 5.500.000.000 TL. olduğu yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacı üstlenilen işte 550 milyon TL. tutarında eksiklik bulunduğunu ileri sürerken, sözleşme kapsamında 4.950.000.000 TL. lık iş yapıldığını kabul etmektedir. İş bedeli karşılığı davacının davalı yanca kabul görmemekle beraber 1425 Dolar ödeme yaptığı kabul edilse dahi yapılan iş tutarı, eksik iş bedeli ve ödeme tutarı nazara alındığında davacının davalıdan iş bu dava kapsamında talep edebileceği bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy